High-End-Grafikkarten: Meinung und Analyse - sind moderne Boliden zu teuer?
Viele haben den Eindruck, dass Grafikkarten immer teurer werden - und zwar nicht nur, was die Top-Modelle angeht. In einem Mix aus Analyse und Kolumne blicke ich genauer auf diese Thematik, die mangels starker AMD-Grafikkarten ausschließlich Nvidia betrifft. Bei den Fragen rund um das Preis-Leistungs-Verhältnis spielen die Modellnamen eine wichtige Rolle.
Mit der noch in diesem Monat erscheinenden GeForce RTX 3090 setzt Nvidia neue Maßstäbe bei der Leistung, aber auch beim Preis. Sind solche hohen Preise gerechtfertigt? Und wie sah es in den letzten Jahren aus? Dies betrachte ich in einer Mischung aus Analyse und Kolumne auf den folgenden drei Seiten unseres Hardware-Specials. Ein Special zur gerade neu im Handel erhältlichen Nvidia GeForce RTX 3080 mit einer Leistungs-Analyse folgt übrigens in der kommenden Woche.
In diesem Artikel
Starke Grafikkarten oft relativ teuer
Die meisten Spieler geben für ihren Gaming-PC meiner Erfahrung nach Beträge aus, die sich eher im Mittelklasse-Bereich finden - dies gilt auch für Grafikkarten. Aktuelle Modelle wie die Nvidia GeForce GTX 1660 Super (ab 200 Euro) reichen für Full-HD, eine AMD Radeon RX 5700 XT (ab 350 Euro) für WQHD bei hohen Details aus und werden auch noch eine ganze Weile durchhalten. Nicht nur aus diesem Grund hatte ich schon vor einigen Wochen eine Kolumne mit einem Hoch auf die Mittelklasse veröffentlicht. Deutlich teurere Grafikkarten sind zwar logischerweise (von im Preis nicht bereinigten Restposten-Ladenhütern mal abgesehen) stärker als die Mittelklasse - aber seit etlichen Jahren zahlte man oberhalb der Mittelklasse oft relativ gesehen zu viel drauf. Besonders krass ist dies bei der RTX 2000er-Generation von Nvidia zu sehen, wenn man diese ab der GeForce RTX 2070 Super betrachtet. Die folgende kleine Tabelle zeigt, wovon die Rede ist - sie zeigt die aktuellen Aufpreise und das Leistungsplus von vier Grafikkarten bezogen auf die GeForce GTX 1660 Super, die es ab 200 Euro im Handel gibt:
| Grafikkarte | Preis ab etwa | Aufpreis vs. 1660 Super (Prozent) | Leistungsplus etwa | Verhältnis |
|---|---|---|---|---|
| AMD RX 5600 XT | 270 Euro | 70 Euro (35 Prozent) | 20 Prozent | 1,75 |
| AMD RX 5700 | 320 Euro | 120 Euro (60 Prozent) | 35 Prozent | 1,71 |
| Nvidia GeForce RTX 2060 Super | 350 Euro | 150 Euro (75 Prozent) | 40 Prozent | 1,88 |
| AMD RX 5700 XT | 350 Euro | 150 Euro (75 Prozent) | 45 Prozent | 1,67 |
| Nvidia GeForce RTX 2070 Super | 440 Euro | 240 Euro (120 Prozent) | 60 Prozent | 2 |
| Nvidia GeForce RTX 2080 Super | 600 Euro | 400 Euro (200 Prozent) | 80 Prozent | 2,5 |
| Nvidia GeForce RTX 2080 Super Ti | 1050 Euro | 850 Euro (425 Prozent) | 205 Prozent | 4 |
Je größer der Wert in der Spalte "Verhältnis" ist, desto schlechter steht die Grafikkarte beim Preis-Leistungs-Verhältnis da.
Quelle: PC Games Hardware
In Sachen Preis-Leistung eher aberwitzig: die GeForce RTX 2080 Ti. Hier ein Modell von MSI.
Ein Wert von genau 1,0 würde bedeuten, dass der Aufpreis in Prozent genau dem Leistungsplus entspricht - zum Beispiel 30 Prozent Aufpreis auf die GTX 1660 Super, aber dafür auch 30 Prozent mehr Leistung. Wie ihr seht, schneiden die Grafikkarten unter 400 Euro dabei deutlich besser ab. Die Werte liegen zwischen 1,67 und 1,88. Das ist zwar kein toller Wertebereich, was aber auch am guten Preis der GTX 1660 Super liegen könnte - ab der GeForce RTX 2070 Super betragen die Werte aber mindestens 2,0 und werden schlechter. Pro Prozent Zusaztleistung im Vergleich zur GTX 1660 Super werden also mindestens zwei Euro fällig. Die GeForce RTX 2080 Ti müsste eigentlich, wenn man von der RAM-Ausstattung absieht, nur gute 400 Euro kosten, wenn der Preisanstieg bezogen auf die GTX 1660 Super linear wäre.
Diese Zahlen beziehen sich allerdings auf die Leistung bei Full-HD, wo die starken Grafikkarten ihre Leistung eventuell nicht so stark ausspielen können. Die nächste Tabelle zeigt die Situation für WQHD, wobei wir als Basis-Grafikkarte dieses Mal die AMD Radeon RX 5700 nehmen, da wir diese für moderne Games in WQHD als Minimum empfehlen:
| Grafikkarte | Preis ab etwa | Aufpreis vs. RX 5700 (Prozent) | Leistungsplus etwa | Verhältnis |
|---|---|---|---|---|
| Nvidia GeForce RTX 2060 Super | 350 Euro | 30 Euro (9 Prozent) | 5 Prozent | 1,8 |
| AMD RX 5700 XT | 350 Euro | 30 Euro (9 Prozent) | 11 Prozent | 0,8 |
| Nvidia GeForce RTX 2070 Super | 440 Euro | 120 Euro (38 Prozent) | 25 Prozent | 1,5 |
| Nvidia GeForce RTX 2080 Super | 600 Euro | 280 Euro (88 Prozent) | 40 Prozent | 2,2 |
| Nvidia GeForce RTX 2080 Super Ti | 1050 Euro | 730 Euro (228 Prozent) | 65 Prozent | 3,5 |
Auch hier ist zu sehen: Vor allem die beiden 2080er-Modelle stechen hervor. Bei der GeForce RTX 2070 Super ist der Aufpreis-Faktor noch in Ordnung, bei der AMD Radeon RX 5700 XT hingegen bekommt man sogar mehr Leistung als man für den Aufpreis an sich erwarten dürfte. Eine Tabelle für 4K lasse ich an dieser Stelle weg, denn sie macht wenig Sinn. Wer wirklich in 4K spielen will, der weiß ohnehin, dass er für modere Top-Games nicht nur mit einer Grafikkarte für 350 bis 450 Euro auskommt. Doch wozu habe ich diese Rechenbeispiele an dieser Stelle gebracht? Nun, sie dienen als eine Art Vorgeplänkel zu dem, was ihr ab der nächsten Seite lesen werdet. Es geht nämlich grob gesagt um die Frage, ob hohe Preise für Grafikkarte gerechtfertigt sind oder sein können.
1) jeder Entwickler kann, wenn er will, seinem Spiel einen Detail-Modus verpassen, der selbst in Full-HD alle aktuelle Hardware in die Knie zwingt. Eine Grafik wie beim Ultra-Modus von Red Dead Redemption 2 hätte man z.B. auch vor 6-7 Jahren schon in einem ähnlichen Open Wordl-Spiel anbieten können - nur wäre das Game dann mit keiner damals aktuellen Hardware mit mehr als 15 FPS gelaufen ;) Das ist ja eben das, was eine der Hauptarbeiten der Entwickler ist: eine gute Grafik, die auf aktueller Hardware aber auch noch läuft. Ansonsten würde man schon seit 1980 für Games nur Raytracing verwenden.... :ugly:
2) Wegen der Vielafalt bei den Auflösungen (Full-HD, WQHD und 4K) ändert sich vieles. Früher bzw. etliche Jahre lang hat man nur für Full-HD produziert. Die maximale Detailstufe bei "Grafik-Blockbustern" konnte die jeweils aktuelle Oberklasse-Hardware in Full-HD gerade noch mit 40-60 FPS stemmen. Jetzt aber geht es bis 4K (teils 8K). Wenn die Entwickler beim Ultra-Modu dann eine Grafik anbieten würden, die eine zB RTX 3080 in 4K noch immer mit 50 FPS schafft, dann würde das ja für Full-HD bedeuten, dass man 150 FPS hat - mit anderen Worten: da wäre VIEL mehr bei den Details drin gewesen, als Full-HD- und auch als WQHD-Nutzer wäre man zurecht enttäuscht. Wenn die Entwickler die Grafik wiederum so gestalten, dass sie in Full-HD mit einer zB RTX 2070 Super auf "Ultra" mit 60 FPS läuft, dann schafft die 2070 Super in 4K nur noch 20 FPS. Das ist, wenn man so will, ein Dilemma, das man nicht beseitigen kann, außer 4K wird irgendwann mal ganz klar der dominierende Standard für PC-Gaming.
Im Gegensatz zu früher gibts halt heute ein weiteres Spektrum an Möglichkeiten seine Spiel Erlebnisse bis aufs äüßerste auszureizen. Riesige, breite Sichtgeräte, WQHD oder 4k und hohe Bildwiederholungen. Diese Bereiche gabs bis vor ein paar Jahren noch nicht so stark. Jetzt kommt auch noch Skalierung und Super Spiegelungen in Echtzeit dazu.
Meine Meinung: FullHD mit min 90 dpi, 60+ Frames, ohne Skalierung bis 4k und das letzten bisschen Spiegelung und Schatten Effekte und du kannst glücklich und zufrieden und flüssig in höchsten Stufen gamen. Das ist sozusagen solide Oberklassen. Wie früher eben die Flaggschiffe geboten haben. Alles andere ist doch Luxus und kostet wie in allen anderen Branchen halt unverhältnismäßig mehr Geld.
Die 3070 wird um die 500 EUR kosten. Mit der Karte kann man im genannten soliden Oberbereich alles an Spielen in vollen Monturen zocken, das auf dem Markt ist und kommen wird. Alles darüber ist mMn die sogenannte Luxus Klasse und nicht wirklich notwendig.