Lock On: Modern Air Combat
Die Flugzeuge sind bis ins kleinste Detail nachgebildet.
Schon die beiden Vorgänger der Flanker-Reihe haben gezeigt, worauf es den Entwicklern bei einer Flugsimulation ankommt: akkurate Flugphysik und akribisch genau umgesetzte Avionik. Den Spielspaß haben sie allerdings auch im Nachfolger wieder vergessen. Technisch ist Lock On top: Die schicke, wenn auch extrem hardwarehungrige Grafik mit detaillierten Luft- wie Bodenobjekten und der wunderschönen Landschaft der Schwarzmeerküste schindet genauso Eindruck wie die Klangabteilung mit Original-Sounds und Funkgeschnatter. Die acht Flugzeuge (A-10 A, F-15 C, Su-27 B, Su-25, Su-33 D und Mig 29 A und C nebst der Variante der deutschen Luftwaffe) fliegen sich sehr unterschiedlich und - so weit es möglich ist, dies zu beurteilen - ihren realen Vorbildern entsprechend. Der Knackpunkt sind die Missionen: Zwar gibt es vier Kampagnen, die Erdkampf-Einsätze und Dogfights mischen, die Aufträge reihen sich aber nur lose aneinander, als Zusammenhalt dienen knappe Briefings. Die einzige Motivation sind die spannenden Gefechte. Um diese allerdings erfolgreich zu überstehen, braucht es viel Übung. Die nicht interaktiven Trainingslektionen sind da keine große Hilfe.
die grafik ist einigermaßen auf der höhe der zeit und das spiel bringt das feeling von kampfjets sehr realistisch rüber und ist auch sonst sehr realistisch.
es benötigt hald etwas einspielzeit um die flugzeuge zu beherrschen aber wenn es das ist was ihr kritisiert habt dann kann ich nicht verstehen warum falcon 4.0
70%bekommen hat.
in falcon gibt es gar keine einführungsvideos, es ist noch schwieriger zu beherrschen und die grafik ist ca. auf dem gleichen stand wie lock on.
versteht mich nicht falsch ich habe falcon wie lock on oft gespielt
und beides sind sehr gute spiele die beide unterbewertet wurden, denn auch 70% sind für falcon zu wenig. wie ich finde.
ihr sagt oft,dass ihr spiele so oft gespielt habt und dassman mindestens 40stunden spielspass hat. ist es da zu viel verlangt, dass ihr euch wenn ihr ein spiel schon testet,euch dann auch richtig mit dem spiel vertraut zu machen und dann ein urteil über ein spiel zu fällen.
so wie es mir vorkam habt ihr das bei lock on nicht getan.
es ist mir klar, dass ihr euch nicht mit jedem spiel das ihr testet ewig lang beschäftigen könnt, denn dann würde die nächste ausgabe erst in einem jahr kommen, aber es sollte euch klar sein ,dass derart realistische spiele eben eine längere trainingsphase benöigen, speziell als anfänger,der ich vor dem spielen von lock on war. ich hatte noch nie ein solches spiel gespielt aber ich habe mich hingesetzt und geübt und solange hat es nicht gedauert und dann konnte ich mit der kampagne beginnen.
was auch ein kritikpunkt an falcon war, war, dass die einsätze in der kampagne nicht miteinander berbunden sind.ich gebe zu ,dass das stimmt. aber bei falcon ist das genauso und trotzdem hat es um einiges mehr punkte bekommen.
in diesem sinne nehmt euch die kriti von mir und den anderen zu herzen, denn ansonsten seid ihr wirkich eine sehr gute zeitschrift , die sehr informativ ist.
MfG pt
Ich spiele Lock On nun fast schon ein Jahr. Gerade habe ich diesen "Testbericht" hier auf der PC Games Seite und der Bewertung gesehen.
Die 45% sollen ein Witz sein, oder? Wie kann das sein, dass dieser Simulator so schlecht bewertet wurde? Etwas weil er für den Tester nicht -jetzt kommts - arcadig genug war?
Ich kenne keinen besseren Modern Air Combat Simulator. Lock On hat eine Bewertung >85% verdient.
Ich hoffe, dass die PC Games das bald erscheinende Lock On Addon "Flamming Cliffs" auch testet und diesmal im PC Games Testlabor einen Joystick und TrackIR3 an den Testrechner anschließt.
Der Jostick sollte mindestens ein Saitek X45, oder besser, sein. Ein Lock On Profil für den X45 Joystick gibt es z.B. auf http://www.iofcea.de in der Lock On Section.