AMD Big Navi: Leistung RX 6800 und 6800 XT, Marktsituation und Kaufberatung

Special 28.11.2020 um 13:21 Uhr Antonio Funes - Autor Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen

Quelle: Gigabyte

AMD hat zwei neue Grafikkarten, erstmals mit einer Big Navi-GPU, veröffentlicht: die Radeon RX 6800 und RX 6800 XT. Wir haben mehrere Tests zu den beiden Boliden analysiert und zusammengefasst, um die Leistung einzuordnen. Wir schauen aber auch für die eher düstere Marktlage bei Grafikkarten inklusive einer Kaufberatung ab 150 Euro.

AMD Radeon RX 6800 und 6800 XT

AMD und Nvidia haben beide eine neue Grafikkarten-Generation an den Start gebracht. Vorgelegt hatte das "Team Green" mit der GeForce RTX 3070 im Oktober (siehe unsere Leistungsanalyse) sowie mit der 3080 und 3090 (auch hierzu haben wir eine Testanalyse parat) bereits im September. Seit letzter Woche hat AMD mit der Radeon RX 6800 und 6800 XT nachgelegt. Schon im Vorfeld war ziemlich klar, dass AMD zum ersten Mal seit längerer Zeit Grafikkarten anbieten könnte, die nicht nur im Preisbereich unter 400 Euro eine Rolle spielen.

In diesem Artikel

Ob dies AMD gelungen ist, wird unser Special klären und euch auch eine aktuelle Grafikkarten-Kaufberatung bieten. Dabei spielt die aktuelle Marktlage bei Grafikkarten im Allgemeinen eine große Rolle, zu der wir aber erst später kommen.

AMD: Back mit Big Navi?

AMD hat die Radeon RX 6800 zum Verkaufsstart für 549 Euro und die RX 6800 XT für 649 Euro angeboten. Dies zeigt schon, dass die beiden Grafikkarten mit der ersten neuen Big Navi-GPU deutlich oberhalb der aktuellen Top-AMD-Grafikkarte RX 5700 XT anzusiedeln sind und sich nicht nur mit der 2000er-Generation von Nvidia messen wollen.

Quelle: PC Games Hardware Powercolor Radeon RX 6800 XT Red Devil Die direkten Gegner der neuen AMD-Grafikkarten sind vielmehr die GeForce RTX 3080 und ihre kleine Schwester RTX 3070, die zum Release als Founders Edition 699 respektive 499 Euro kosteten. Zwar gab es von AMD, was den Zeitpunkt rund um den Release der RXT 2000er-Serie angeht, auch die Radeon VII, die stärker als die RX 5700 XT ist. Allerdings richtete sich die Radeon VII eher an professionelle Nutzer und war für Spieler wegen des hohen Preises nie eine echte Option, so dass Nvidia oberhalb von etwa 400 bis 450 Euro keine richtige Konkurrenz bei Grafikkarten für Spieler hatte. Auch bei den vorigen Generationen konnte AMD mit Modellen wie der Radeon R9 290X oder RX 590 maximal die GTX-Grafikkarten der Mittelklasse angreifen. Oberhalb von etwa 300 Euro beziehungsweise nach Release der RX 5700er-Serie, die anfangs über 400 Euro kostete, oberhalb von 400 Euro hatte Nvidia also lange Zeit frei Hand. Nun scheint es aber für Nvidia endlich auch Gegenwind bei Grafikkarten über 500 Euro zu geben - wir sehen uns die wichtigsten technischen Eckdaten der AMD Radeon RX 6800 und 6800 XT nun näher an.

RX 6800 und 6800 XT: Die Technik

Zusammen mit Big Navi kommt von AMD auch die neue RDNA2-Architektur in die Gamer-PCs. Ein unmittelbar für Spieler relevanter Unterschied ist, dass RDNA2 - wie auch die Nvidia RTX-Grafikkarten - Raytracing unterstützt. Allerdings fällt diese Eigenschaft bei AMD-Grafikkarten schwächer aus, so dass der zu erwartende Leistungsabfall bei aktiviertem Raytracing höher als bei den RTX-Grafikkarten ist.

Die beiden RX 6800er-Grafikkarten sowie auch die noch anstehende RX 6900 XT nutzen dabei die GPU mit dem Namen Navi 21. In den RX 5700er-Modellen kommen noch Navi 10-GPUs zum Einsatz. Gefertigt wird Navi 21 im 7nm-Verfahren, genau wie schon Navi 10 - allerdings in einer optimierten Variante. Eine kleinere Fertigung, dies zur Erklärung, eröffnet die Option, die filigranen Leiterbahnen und Transistoren enger zu platzieren. Damit entsteht potenziell mehr Leistung pro Quadratmillimeter Chipfläche. Im Falle von Navi 21 ist die GPU zudem deutlich größer als Navi 10, so dass man allein deswegen schon mehr Leistung erwarten kann. Aber auch die restliche Technik hat AMD modernisiert und bietet in allen Punkten mehr als die AMD Radeon RX 5700 XT - wir fassen die technischen Daten in der folgenden Tabelle zusammen.

Grafikkarte	RX 6800	RX 6800 XT	RX 5700	RX 5700 XT
GPU	Navi 21	Navi 21	Navi 10	Navi 10
Chipfläche	519 qm	519 qm	251 qm	251 qm
Transistoren	26,8 Mrd	26,8 Mrd	10,3 Mrd	10,3 Mrd
Shadereinheiten	3840	4608	2304	2560
Basistakt	1700 MHz	1825 MHz	1465 MHz	1606 MHz
Boosttakt	2105 MHz	2250 MHz	1705 MHz	1905 MHz
RAM	16Gb GDDR6	16Gb GDDR6	8GB GDDR6	8GB GDDR6
Bandbreite RAM	512 GB/s	512 GB/s	448 GB/s	448 GB/s
Strombedarf etwa	250 Watt	300 Watt	185 Watt	225 Watt

Artikel teilen

AMD: Leistung RX 6800 und 6800 XT sowie Marktsituation AMD hat zwei neue Grafikkarten, erstmals mit einer Big Navi-GPU, veröffentlicht: die Radeon RX 6800 und RX 6800 XT. Wir haben mehrere Tests zu den beiden Boliden analysiert und zusammengefasst, um die Leistung einzuordnen. Wir schauen aber auch für die eher düstere Marktlage bei Grafikkarten inklusive einer Kaufberatung ab 150 Euro.

Per E-Mail versenden

- Kommentare (16)
  Zur Diskussion im Forum
  
  Von Herbboy Mitglied
  
  Zitat von McTrevor
  
  Geht ja auch noch einen Schritt weiter. Nur ein Bruchteil der Spiele unterstützt Raytracing. Und dann braucht es auch eigentlich noch den WOW-Effekt, damit sich das überhaupt lohnt. Und so wirkliche "Holy Shit"-Vergleiche zwischen mit/ohne Raytracing habe ich noch nicht gesehen.
  
  ich schon: "Holy Shit, wo IST denn nun der RT-Screenshot??? Ich seh nur 2x ohne RT!!" :D ;)
  
  Im ernst: die Summe an Features würde ein deutlich besseres Spielerlebnis gewähren, d.h. je mehr Kleinigkeiten, desto besser. Aber wenn vlt nur die Schatten ge-raytraced werden und manche Spiegelungen, dann fällt das im Vergleich zu "ohne RT" nur bei einem direkten Vergleich auf, und dann muss es noch nicht mal ein "besseres" Ergebnis sein.
  
  Zitieren
  
  Von Herbboy Mitglied
  
  Zitat von McTrevor
  
  Geht ja auch noch einen Schritt weiter. Nur ein Bruchteil der Spiele unterstützt Raytracing. Und dann braucht es auch eigentlich noch den WOW-Effekt, damit sich das überhaupt lohnt. Und so wirkliche "Holy Shit"-Vergleiche zwischen mit/ohne Raytracing habe ich noch nicht gesehen.
  
  ich schon: "Holy Shit, wo IST denn nun der RT-Screenshot??? Ich seh nur 2x ohne RT!!" :D ;)
  
  Im ernst: die Summe an Features würde ein deutlich besseres Spielerlebnis gewähren, d.h. je mehr Kleinigkeiten, desto besser. Aber wenn vlt nur die Schatten ge-raytraced werden und manche Spiegelungen, dann fällt das im Vergleich zu "ohne RT" nur bei einem direkten Vergleich auf, und dann muss es noch nicht mal ein "besseres" Ergebnis sein.
  
  Zitieren
  
  Von McTrevor Mitglied
  
  Zitat von Herbboy
  
  Und zb eine RTX 3070 vs 2070 Super: die 3070 hat nen Leistungsabstand von X Prozent, bei RT aber X+Y Prozent, weil sie da mehr bietet. Wenn die 3070 jetzt eher X+Y Prozent teurer ist als die 2070 Super, dann finden das sicherlich einige okay. Andere sagen sich "wegen der paar Games mit RT nochmal mehr Aufpreis? Nö, nicht mit mir" ;)
  
  Geht ja auch noch einen Schritt weiter. Nur ein Bruchteil der Spiele unterstützt Raytracing. Und dann braucht es auch eigentlich noch den WOW-Effekt, damit sich das überhaupt lohnt. Und so wirkliche "Holy Shit"-Vergleiche zwischen mit/ohne Raytracing habe ich noch nicht gesehen.
  
  Zitieren
  
  Von Herbboy Mitglied
  
  Zitat von Spiritogre
  
  Bei alten vs neuen Grafikkarten gibt es neben dem Preis ja noch andere Faktoren, Stromverbrauch wurde schon angesprochen. Ich hatte damals von einer Radeon 4870 auf eine Radeon 6770, die ich gewonnen hatte, gewechselt, schlicht weil die neuere Karte bei fast gleicher Leistung weniger Strom verbrauchte. Aber, in dieser Generation vielleicht erstmals nicht so relevant, eine neue Generation unterstützt auch neue Grafikfeatures, welche die alte noch nicht hatte, weswegen es im Normalfall Sinn macht, immer zur aktuellen Generation zu greifen.
  
  Es ist halt immer eine Preisfrage. Raytracing zB schön und gut, aber als die Preise damals für die 2070/2080 genannt wurden, gab es fast niemanden, der das trotz RT im Vergleich zu den alten Karten (sofern man alte, eh schon überteuerte Modelle ausklammert) oder Karten für 300-400 Euro okay fand. Und zb eine RTX 3070 vs 2070 Super: die 3070 hat nen Leistungsabstand von X Prozent, bei RT aber X+Y Prozent, weil sie da mehr bietet. Wenn die 3070 jetzt eher X+Y Prozent teurer ist als die 2070 Super, dann finden das sicherlich einige okay. Andere sagen sich "wegen der paar Games mit RT nochmal mehr Aufpreis? Nö, nicht mit mir" ;) Gleiches gilt für andere Features. Manche meinen, dass das Sinn macht, andere nicht - jedenfalls nicht gemessen am Preis. Die weitaus meisten Spieler wollen einfach nur möglichst viele FPS für ihr Geld bei der gewünschten Auflösung und Detailstufe - ob dann manche Grafikfeatures moderner sind und das Spiel bei "hohen Details" auf der allerneuesten Karte einen Tick besser aussieht, spielt bei vielen aber keine so große Rolle, als dass sie dann nochmal zB 10-20% mehr ausgeben.
  
  Zitieren
  
  Von Spiritogre Mitglied
  
  Bei alten vs neuen Grafikkarten gibt es neben dem Preis ja noch andere Faktoren, Stromverbrauch wurde schon angesprochen. Ich hatte damals von einer Radeon 4870 auf eine Radeon 6770, die ich gewonnen hatte, gewechselt, schlicht weil die neuere Karte bei fast gleicher Leistung weniger Strom verbrauchte. Aber, in dieser Generation vielleicht erstmals nicht so relevant, eine neue Generation unterstützt auch neue Grafikfeatures, welche die alte noch nicht hatte, weswegen es im Normalfall Sinn macht, immer zur aktuellen Generation zu greifen.
  
  Zitieren
  
  Von Herbboy Mitglied
  
  Zitat von shaboo
  
  Alter und Preis/Leistungsverhältnis sind aber nicht unabhängig voneinander. Da die aktuellsten Karten zu ihren Normalpreisen auch immer das beste Preis/Leistungsverhältnis bieten
  
  Was war denn mit den ersten RTX 2000er-Karten, als die neu waren? Erinnerst du dich nicht an die Aufschreie, weil sie VIEL zu teuer waren für das, was sie im Vergleich zu den 1000er-Karten bzw. bezogen auf günstigere Karten leisten? Erst die RTX 2060 war gut bei Preis-Leistung, wenn man sie mit der GTX 1060 und ihren damaligen Preisen verglichen hatte.
  
  Zitat
  
  landet man auch dann automatisch bei den neuesten Karten, wenn einem das Alter eigentlich egal ist. Irgendwie logisch, oder?
  
  Es ging ja darum, dass Gemar schrieb, dass sich niemand mehr die "ollen Kamellen" in den PC einbauen will. Und das stimmt halt nur dann, wenn es auch wirklich neue Karten zu vertretbaren Preisen im Budget gibt, das man hat - und die alten Karten gleichzeitig nicht günstiger werden.
  
  Es hörte ich halt so an, als meinte er, dass typische Gamer nach Erscheinen von neuen Karten die alten Modelle - egal was sie kosten - nicht mal mehr mit dem Arsch ansehen (etwas übertrieben gesagt). Aber wenn zB die RTX 3070 für 550€ zu haben wäre, die RTX 2070 Super nun für 350€, dann würden sehr wohl viele immer noch die 2070 Super nehmen - weil das Alter eben egal ist und Preis-Leistung zählt.
  
  Klar: meistens ist es so, dass die neuen Karten ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, quasi mehr FPS pro Euro bieten. Aber das ist eben nicht immer so. Es gab immer wieder nach Release von neuen Karten die Situation, dass die alten Karten bei Preis-Leistung immer noch top waren. Sehr oft kam eine neue Karte raus, leistete dann zB 30% mehr als die alte Karte XY, kostete aber auch eben 30% mehr - dann ist XY ja immer noch gut bei Preis-Leistung, außer sie frisst sehr viel mehr Strom Manchmal war die neue Karte auch teurer "pro FPS" als manch eine der alten Karten.
  
  UND es gibt ja oft in Preisbereichen, die für etliche Nutzer das Maximum darstellen, noch gar keine neue Karten. Selbst wenn es die RTX 3070 oder AMD RX 6800 für 500-500€ geben würde, ist das mal locker 100-200€ mehr als das, was viele maximal ausgeben würden. Die MÜSSEN dann ja eine "alte" Karte nehmen ;)
  
  Zitieren
  
  Direkt zum Diskussionsende