AMD Big Navi: Grafikkarten-Kaufberatung unter 400 Euro

16
Special Antonio Funes - Autor Als bevorzugte Quelle auf Google hinzufügen
AMD Big Navi: Grafikkarten-Kaufberatung unter 400 Euro
Quelle: Gigabyte

AMD hat zwei neue Grafikkarten, erstmals mit einer Big Navi-GPU, veröffentlicht: die Radeon RX 6800 und RX 6800 XT. Wir haben mehrere Tests zu den beiden Boliden analysiert und zusammengefasst, um die Leistung einzuordnen. Wir schauen aber auch für die eher düstere Marktlage bei Grafikkarten inklusive einer Kaufberatung ab 150 Euro.

Kaufberatung: Grafikkarten bis 400 Euro

Unter 400 Euro sieht es - Stand 27. November, 12:00 Uhr - ein wenig besser im PC Games Hardware-Preisvergleich aus als bei den Grafikkarten für 400 Euro und mehr, obgleich auch hier in den letzten Wochen zumindest in Teilen eine Art virtueller Kahlschlag auf dem Markt stattgefunden zu haben scheint. Denn fast alle Grafikkarten-Serien von 100 bis 400 Euro sind in letzter Zeit nicht billiger, sondern teurer geworden, und einige Modelle gibt es derzeit nicht mehr im Handel ab Lager lieferbar. Ausgerechnet die bei Preis-Leistung seit langer Zeit sehr gut dastehende AMD Radeon RX 5700-Serie ist hiervon besonders betroffen.

Von der AMD Radeon RX 5700 gibt es nur noch wenige Modelle, die überhaupt gelistet sind - davon wiederum sind nur wenige ab Lager lieferbar, und zwar zu Preisen nicht unter 370 Euro. Vor nicht allzu langer Zeit lagen die Preise nur knapp über 300 Euro. Die schnellere AMD Radeon RX 5700 XT kostet nun ab 380 Euro statt, wie noch vor kurzem, 340 Euro, wobei es aber deutlich mehr lieferbare Versionen als bei der RX 5700 gibt. Kurz gesagt: die AMD Radeon RX 5700 XT für einen Preis ab 380 Euro, für den sie auch lieferbar ist, ist unsere klare Empfehlung in diesem Preissektor.

Asus Dual Radeon RX 5600 XT EVO Quelle: Asus Asus Dual Radeon RX 5600 XT EVO Sie ist eine gute Wahl für jeden, der mehr als 350 Euro ausgeben, aber die mindestens 600 Euro für eine Nvidia GeForce RTX 3070 nicht stemmen kann oder will. Wobei der Aufpreis der Nvidia-Grafikkarte ja durchaus in Ordnung sein kann: 600 statt 380 Euro bedeutet gut 58 Prozent Aufpreis, für den man knapp 50 Prozent mehr WQHD-Leistung erhält. Derzeit kosten die lieferbaren RTX 3070-Exemplare aber eher 650 Euro, dies bedeutet über 70 Prozent Aufpreis. Und der Trend geht mit Rückblick auf den Mittwoch und Donnerstag eher nach oben, was den Preis angeht.

Wer weniger als 350 Euro ausgeben will, erlebt bei 300 Euro eine kleine Überraschung: Die Nvidia GeForce RTX 2060. Ja, korrekt: keine "Super"-Version, sondern einige Varianten der normalen RTX 2060 sind immer noch recht gut zu haben. Die Super-Varianten hingegen sind fast ausverkauft und mit Preisen ab 430 Euro viel zu teuer, da sie langsamer als die AMD RX 5700 XT sind. Von der RTX 2060 ohne "Super" gibt es aber eben noch erstaunlich viele Modelle im Handel zu Preisen ab 300 Euro, viele davon unter 350 Euro. Allerdings leistet die Grafikkarte über 25 Prozent weniger als AMDs Radeon RX 5700 XT, und deren kleinere Schwester RX 5600 XT ist wiederum kaum langsamer als die GeForce RTX 2060, aber sogar schon ab 260 Euro zu haben. Die AMD Radeon RX 5600 XT ist daher unser Tipp zwischen 250 und 350 Euro.

Nächster Kandidat: die Nvidia GeForce RTX 1660 Super mit 6GB RAM. Auch sie ist in letzter Zeit teurer geworden, und zwar um etwa 10 Prozent - sie kostet aktuell ab 220 Euro. Die zuvor empfohlene AMD Radeon RX 5600 XT ist zwischen 15 und 20 Prozent schneller, so dass die Nvidia-Grafikkarte für 220€ einen durchaus fairen Preis hat, wenn sie denn für diesen Preis auch lieferbar ist. Unterhalb von 200 Euro wollen wir noch die AMD Radeon RX 5500 XT nennen, die es mit 4GB und kurioserweise auch mit 8GB RAM gibt. Kurios deswegen, da die deutlich stärkere RX 5600 XT nur mit 6GB zu haben ist. Der Leistungsabstand zur GTX 1660 Super beträgt etwa 20 Prozent - daher sollte man, wenn man unbedingt unter 200 Euro bleiben will, zumindest die 8GB-Variante der RX 5500 XT (ab 190 Euro) wählen und nicht die 4GB-Version, die 20 Euro günstiger ist. Die etwas langsamere Nvidia GeForce GTX 1650 Super für Preise ab 160 Euro ist unser letzter Kandidat, den wir noch nennen wollen - eine schwächere Grafikkarte als diese sollte man unserer Ansicht nach nicht mehr für einen modernen Gaming-PC kaufen, unter anderem auch wegen der nur 4GB RAM, die sie bietet. Hier könnte man also dann ebenso gut die 4GB-Version der RX 5500 XT nehmen, die ein paar Euro mehr kostet, aber auch einen Tick schneller ist.

16
  1. Seite 1 AMD Big Navi: AMD zurück mit der RX 6800 und 6800 XT; Technische Daten
  2. Seite 2 AMD Big Navi: Leistungsanalyse der RX 6800 und 6800 XT
  3. Seite 3 AMD Big Navi: Vorläufiges Fazit; Allgemeine Marktsituation ab 400 Euro
  4. Seite 4 AMD Big Navi: Grafikkarten-Kaufberatung unter 400 Euro
    • Kommentare (16)

      Zur Diskussion im Forum
      • Von Herbboy Mitglied
        Zitat von McTrevor
        Geht ja auch noch einen Schritt weiter. Nur ein Bruchteil der Spiele unterstützt Raytracing. Und dann braucht es auch eigentlich noch den WOW-Effekt, damit sich das überhaupt lohnt. Und so wirkliche "Holy Shit"-Vergleiche zwischen mit/ohne Raytracing habe ich noch nicht gesehen.
        ich schon: "Holy Shit, wo IST denn nun der RT-Screenshot??? Ich seh nur 2x ohne RT!!" :D ;)

        Im ernst: die Summe an Features würde ein deutlich besseres Spielerlebnis gewähren, d.h. je mehr Kleinigkeiten, desto besser. Aber wenn vlt nur die Schatten ge-raytraced werden und manche Spiegelungen, dann fällt das im Vergleich zu "ohne RT" nur bei einem direkten Vergleich auf, und dann muss es noch nicht mal ein "besseres" Ergebnis sein.
      • Von Herbboy Mitglied
        Zitat von McTrevor
        Geht ja auch noch einen Schritt weiter. Nur ein Bruchteil der Spiele unterstützt Raytracing. Und dann braucht es auch eigentlich noch den WOW-Effekt, damit sich das überhaupt lohnt. Und so wirkliche "Holy Shit"-Vergleiche zwischen mit/ohne Raytracing habe ich noch nicht gesehen.
        ich schon: "Holy Shit, wo IST denn nun der RT-Screenshot??? Ich seh nur 2x ohne RT!!" :D ;)

        Im ernst: die Summe an Features würde ein deutlich besseres Spielerlebnis gewähren, d.h. je mehr Kleinigkeiten, desto besser. Aber wenn vlt nur die Schatten ge-raytraced werden und manche Spiegelungen, dann fällt das im Vergleich zu "ohne RT" nur bei einem direkten Vergleich auf, und dann muss es noch nicht mal ein "besseres" Ergebnis sein.
      • Von McTrevor Mitglied
        Zitat von Herbboy
        Und zb eine RTX 3070 vs 2070 Super: die 3070 hat nen Leistungsabstand von X Prozent, bei RT aber X+Y Prozent, weil sie da mehr bietet. Wenn die 3070 jetzt eher X+Y Prozent teurer ist als die 2070 Super, dann finden das sicherlich einige okay. Andere sagen sich "wegen der paar Games mit RT nochmal mehr Aufpreis? Nö, nicht mit mir" ;)
        Geht ja auch noch einen Schritt weiter. Nur ein Bruchteil der Spiele unterstützt Raytracing. Und dann braucht es auch eigentlich noch den WOW-Effekt, damit sich das überhaupt lohnt. Und so wirkliche "Holy Shit"-Vergleiche zwischen mit/ohne Raytracing habe ich noch nicht gesehen.
      • Von Herbboy Mitglied
        Zitat von Spiritogre
        Bei alten vs neuen Grafikkarten gibt es neben dem Preis ja noch andere Faktoren, Stromverbrauch wurde schon angesprochen. Ich hatte damals von einer Radeon 4870 auf eine Radeon 6770, die ich gewonnen hatte, gewechselt, schlicht weil die neuere Karte bei fast gleicher Leistung weniger Strom verbrauchte. Aber, in dieser Generation vielleicht erstmals nicht so relevant, eine neue Generation unterstützt auch neue Grafikfeatures, welche die alte noch nicht hatte, weswegen es im Normalfall Sinn macht, immer zur aktuellen Generation zu greifen.
        Es ist halt immer eine Preisfrage. Raytracing zB schön und gut, aber als die Preise damals für die 2070/2080 genannt wurden, gab es fast niemanden, der das trotz RT im Vergleich zu den alten Karten (sofern man alte, eh schon überteuerte Modelle ausklammert) oder Karten für 300-400 Euro okay fand. Und zb eine RTX 3070 vs 2070 Super: die 3070 hat nen Leistungsabstand von X Prozent, bei RT aber X+Y Prozent, weil sie da mehr bietet. Wenn die 3070 jetzt eher X+Y Prozent teurer ist als die 2070 Super, dann finden das sicherlich einige okay. Andere sagen sich "wegen der paar Games mit RT nochmal mehr Aufpreis? Nö, nicht mit mir" ;) Gleiches gilt für andere Features. Manche meinen, dass das Sinn macht, andere nicht - jedenfalls nicht gemessen am Preis. Die weitaus meisten Spieler wollen einfach nur möglichst viele FPS für ihr Geld bei der gewünschten Auflösung und Detailstufe - ob dann manche Grafikfeatures moderner sind und das Spiel bei "hohen Details" auf der allerneuesten Karte einen Tick besser aussieht, spielt bei vielen aber keine so große Rolle, als dass sie dann nochmal zB 10-20% mehr ausgeben.
      • Von Spiritogre Mitglied
        Bei alten vs neuen Grafikkarten gibt es neben dem Preis ja noch andere Faktoren, Stromverbrauch wurde schon angesprochen. Ich hatte damals von einer Radeon 4870 auf eine Radeon 6770, die ich gewonnen hatte, gewechselt, schlicht weil die neuere Karte bei fast gleicher Leistung weniger Strom verbrauchte. Aber, in dieser Generation vielleicht erstmals nicht so relevant, eine neue Generation unterstützt auch neue Grafikfeatures, welche die alte noch nicht hatte, weswegen es im Normalfall Sinn macht, immer zur aktuellen Generation zu greifen.
      • Von Herbboy Mitglied
        Zitat von shaboo
        Alter und Preis/Leistungsverhältnis sind aber nicht unabhängig voneinander. Da die aktuellsten Karten zu ihren Normalpreisen auch immer das beste Preis/Leistungsverhältnis bieten
        Was war denn mit den ersten RTX 2000er-Karten, als die neu waren? Erinnerst du dich nicht an die Aufschreie, weil sie VIEL zu teuer waren für das, was sie im Vergleich zu den 1000er-Karten bzw. bezogen auf günstigere Karten leisten? Erst die RTX 2060 war gut bei Preis-Leistung, wenn man sie mit der GTX 1060 und ihren damaligen Preisen verglichen hatte.

        Zitat

        landet man auch dann automatisch bei den neuesten Karten, wenn einem das Alter eigentlich egal ist. Irgendwie logisch, oder?
        Es ging ja darum, dass Gemar schrieb, dass sich niemand mehr die "ollen Kamellen" in den PC einbauen will. Und das stimmt halt nur dann, wenn es auch wirklich neue Karten zu vertretbaren Preisen im Budget gibt, das man hat - und die alten Karten gleichzeitig nicht günstiger werden.

        Es hörte ich halt so an, als meinte er, dass typische Gamer nach Erscheinen von neuen Karten die alten Modelle - egal was sie kosten - nicht mal mehr mit dem Arsch ansehen (etwas übertrieben gesagt). Aber wenn zB die RTX 3070 für 550€ zu haben wäre, die RTX 2070 Super nun für 350€, dann würden sehr wohl viele immer noch die 2070 Super nehmen - weil das Alter eben egal ist und Preis-Leistung zählt.

        Klar: meistens ist es so, dass die neuen Karten ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis, quasi mehr FPS pro Euro bieten. Aber das ist eben nicht immer so. Es gab immer wieder nach Release von neuen Karten die Situation, dass die alten Karten bei Preis-Leistung immer noch top waren. Sehr oft kam eine neue Karte raus, leistete dann zB 30% mehr als die alte Karte XY, kostete aber auch eben 30% mehr - dann ist XY ja immer noch gut bei Preis-Leistung, außer sie frisst sehr viel mehr Strom Manchmal war die neue Karte auch teurer "pro FPS" als manch eine der alten Karten.

        UND es gibt ja oft in Preisbereichen, die für etliche Nutzer das Maximum darstellen, noch gar keine neue Karten. Selbst wenn es die RTX 3070 oder AMD RX 6800 für 500-500€ geben würde, ist das mal locker 100-200€ mehr als das, was viele maximal ausgeben würden. Die MÜSSEN dann ja eine "alte" Karte nehmen ;)
      Direkt zum Diskussionsende
  • Print / Abo
    Apps
    PC Games 07/2026 PCGH Magazin 08/2026 play5 08/2026 N-Zone 07/2026 Linux Magazin 07/2026 LinuxUser 07/2026 Raspberry Pi Geek 07/2026
    PC Games PC Games Hardware Linux Magazin Raspberry Pi Geek Computec Kiosk