AMD Radeon HD 7950 - ein guter Partner auch für ältere CPUs?
Wir haben einen PC auf Basis eines AMD X4 965 Quadcore mit einer AMD Radeon HD 7950 ausgestattet - lohnt sich die Kombination? In unserem Praxistest findet ihr Benchmarks, Tipps zur Übertaktung und Grundlageninfos, damit ihr selber entscheiden könnt, ob sich das Aufrüsten eures PCs lohnt.
Unser Test-PC mit einem AMD Phenom II X4 965 BE und einer AMD Radeon HD 6870 reicht für die meisten Spiele noch sehr gut aus, doch wir haben getestet: welchen Leistungszuwachs bringt die etwa 260 Euro teure AMD Radeon HD 7950 in Verbindung mit dem drei Jahre alten AMD-Prozessor? 11 Spiele haben wir zu diesem Zweck mit der AMD 6870 und einer MSI Frozr HD 7950 getestet.
AMDs Bolide der Oberklasse arbeitet standardmäßig mit einem Grafikchip-Takt von 800 Megahertz, dabei stehen drei Gigabyte DDR5-Grafik-RAM mit 1250 Megahertz für Texturen und Grafikberechnungen zur Verfügung. Der Grafikchip ist der R1000 "Tahiti", welcher auch bei der AMD 7970 zum Einsatz kommt - dort mit 925 Megahertz Chip- und 1325 Megahertz RAM-Takt. Auch wenn durch PCIe3.0 noch keine Vorteil zum Standard 2.0 zu erwarten sind, besitzt die Karte natürlich den neueren 3.0-Standard.
Diesen könnt allerdings bisher nur mit IvyBridge-CPUs und passenden Mainboards nutzen, aber wir haben es angedeutet: es gibt keinen merkbare Nachteil, wenn ihr mangels passender CPU oder Mainboard nur PCIe2.0 nutzt. Des Weiteren werden auch alle anderen modernen Standards erfüllt: DirectX 11.1, Shader Model 5.0 und Open GL 4.2 sind nur einige davon. In der folgenden Tabelle haben wir technische Daten zusammengefasst und als Vergleich weitere AMD-Modelle gegenübergestellt, auch die AMD Radeon HD 6870, die in unserem Test ja ebenfalls eine Rolle spielt. Ihr seht: nicht nur der reine Takt zählt für die Leistung.
| AMD HD 7970 | AMD HD 7950 | AMD HD 7870 | AMD HD 6870 | |
|---|---|---|---|---|
| Chipname | Tahiti (R1000) | Tahiti (R1000) | Pitcairn | Barts |
| Takt Grafikchip | 925 MHz | 800 MHz | 1000 MHz | 900 MHz |
| Takt Speicher | 1375 MHz | 1260 MHz | 1200 MHz | 1050 MHz |
| Speichergröße | 3 Gigabyte | 3 Gigabyte | 2 Gigabyte | 1 Gigabyte |
| RAM-Anbindung | 384 bit | 384 bit | 256 bit | 256 bit |
| Transistoren | 4312 Mio | 4312 Mio | 2800 Mio | 1700 Mio |
| Shadereinheiten | 2048 | 1792 | 1280 | 1120 |
| Stromb. max | 250 Watt | 200 Watt | 190 Watt | 160 Watt |
| Stromb. Gaming | 210 Watt | 160 Watt | 140 Watt | 140 Watt |
In diesem Artikel
- Seite 1 AMD 7950 vs. 6870: Einleitung und Technikvergleich
- Seite 2 AMD 7950 vs. 6870: Übertaktung und Kühlung der AMD 7950
- Seite 3 AMD 7950 vs. 6870: Testmodell MSI Frozr HD 7950 und unser Testsetup
- Seite 4 AMD 7950 vs. 6870: Benchmarkergebnisse AMD 6870 vs. 7950
- Seite 5 AMD 7950 vs. 6870: Schlussfolgerungen aus den Benchmarkergebnissen und Fazit
- Seite 6 Bildergalerie
Bildergalerie
- Seite 1 AMD 7950 vs. 6870: Einleitung und Technikvergleich
- Seite 2 AMD 7950 vs. 6870: Übertaktung und Kühlung der AMD 7950
- Seite 3 AMD 7950 vs. 6870: Testmodell MSI Frozr HD 7950 und unser Testsetup
- Seite 4 AMD 7950 vs. 6870: Benchmarkergebnisse AMD 6870 vs. 7950
- Seite 5 AMD 7950 vs. 6870: Schlussfolgerungen aus den Benchmarkergebnissen und Fazit
Es sind aber nicht bei den meisten Spielen nur 5-20%, sondern eher bei den meisten mehr als 30% und auch oft mehr als 50%. Da, wo es nur wenig mehr FPS sind, handelt es sich um Spiele, die sowieso schon extrem schnell laufen, oder um nicht so hohe Grafikmodi, bei denen selbst eine "ältere" Graka ausreicht, um an die FPS-Grenzen der CPU zu kommen, die dann aber auch im hohen zweistelligen Bereich liegen - gutes Beispiel aus dem Artikel ist Batman AC: auf MAX sind es fast 60% mehr, auf "hoch" aber fast gar kein Zuwachs. Die CPU begrenzt da eben auf "nur" ca 85FPS, aber "max" schafft die 6870 halt nicht mal ansatzweise auf 85FPS, die 7950 aber schon
die Ich hab selber nen X4 965 und ne 6870 durch eine 7950 ersetzt: das ist ein großer Sprung!
Und zakuma hat ja sogar nur eine 6850, da ist der Sprung nochmal höher.
Vor allem: was ist denn die Alternative? Wenn Du nur die CPU ersetzt hättest, hättest Du in vielen Spielen keine Steigerung, weil die Graka gar nicht mehr schafft. Als Beispiel wieder Batman AC: die CPU scheint auf ca 85 FPS zu limitieren. Mal angenommen, man holt sich einen i5-3450 oder so und könnte daher dann zB 130 FPS erreichen. Man sieht aber ja, dass die 6870 auf "max" nur ca 55 FPS schafft, obwohl die CPU für mehr gut wäre. Dann wirst Du mit nem core i5 auch kaum mehr FPS haben. Außer Du spielst wiederum in "schlechteren" Grafikmodi, für die die Graka locker reicht - dann hast Du mit ner stärkeren CPU natürlich mehr FPS. Aber die meisten wollen mit ner Aufrüstung sicher lieber Far Cry auf "hoch" in 50 FPS spielen (X4 965 + 7950) und nicht auf "mittel" in 60-70 FPS (core i5 + 6870) ;)
Guckst Du hier: Far Cry 3 auf "hoch" in 40-50 FPS mit 2x oder 4x AA - also, da eicht der X4 965 offenbar locker. http://www.pcgames.de/Far... sogar Ultra geht mit 30-40 FPS bei 2x oder 4x AA.
Man hat an sich nur die Wahl: CPU oder Graka, oder direkt beides. Letzteres ist halt teuer, aber sinnvoller ist derzeit und in absehbarer Zeit die Graka, weil für alle Spiele eine CPU wie der X4 965 definitiv ausreicht für mehr als 30-40FPS, eine Graka wie die 6870 aber in immer mehr Spielen bei hohen Grafikeinstellen eindeutig auf 30 oder weniger FPS limitiert.
Früher oder später wird man natürlich dann auch die CPU mal wechseln. Ich selber hab mir nun auch nen core i5 geordert :D aber an sich nicht nur wegen Gaming, sondern auch für Videos und Musik (also beides selber machen)
@svd: ich mache nicht oft Benchmark-Test, werde das aber für die nächste Gelegenheit im Kopf behalten und hoffe, dass andere Kollegen den Hinweis für sich auch bemerken :)