Brauchen Aufbau-Spiele einen Militärpart?
Sichtbare Schweißnähte
Dabei bemühen sich alle Spiele sichtbar darum, den Kampfpart möglichst eng mit dem Aufbauteil zu verknüpfen. Siedler 6 ist dabei etwas simplistischer, aber auch hier sind Militäreinheiten Resultat eines Produktionskettchens und die Kampfkraft ergibt sich offenbar aus der Zufriedenheit der Bevölkerung. In Anno 1701 findet das gleiche auf etwas höherer Ebene statt, mit ein paar Truppentypen (dafür keine Belagerungswaffen), Forschungsoptionen und Produktionsketten, aber das Resultat ist im Grunde identisch.
Was mich wohl etwas wundert, ist die Tatsache, dass ich über keine Einheiten respektive Einwohner Zugriff habe, außer über die Kämpfer. Dabei ist es entgegen der gängigen Vorstellung auch einfach möglich, anspruchsvolle Nicht-Kampfmissionen zu schaffen, denken Sie nur an das neunte Szenario von Anno 1701 oder - Vorsicht Spoiler! - den Wettstreit des Liang Wu im Add-on.
Meine Frage an Sie: Bin ich der einzige, den trotz der offensichtlichen Mühe um eine enge Verschmelzung diese beiden Parts irgendwie stören? Gibt es ein Beispiel für einen Titel, dem ihrer Meinung nach die Balance aus Management, Aufbau und Kampf gelingt (mit einigen Abstrichen fiele mir Stronghold ein)?
Anmerkung: Das Wort "aufgesetzt" habe ich bewusst vermieden. Das besprochene Detail ist mir eher irgendwann beim allabendlichen Sinnieren zu Kräutertee aufgefallen als beim Spiel, scheint also ein sehr subtiles Problem zu sein. Was nichts daran ändert, dass mich ihre Meinung interessiert!
ich würde mich freuen, wenn es in aufbauspielen 2 kampagnen geben würde.
eine, wo man größtenteils mit militärischen mitteln zum ziel kommt und die andere, wo man sich mehr mit sich selbst beschäftigen muß, las mit dem gegner. also die wirtschaft in schwung bringen, die leute zufreiden stellen, handel treiben u.s.w.
das gab es ja bis jetzt noch nicht in so vielen spielen.
Tropico war auch nice, ohne dass man dort tausend Truppen ausheben musste.
Aber der Christian hat schon recht. Die Verbindung von Aufbau- und Militärpart lässt doch oftmals sehr zu wünschen übrig. Und wie er es schon angedeutet hat: Da fehlt einfach das verbindende Element.
Dieses Element wäre für mich z.B. eine ausgeklügelte KI in Verbindung mit halbwegs realistischer Diplomatie. Grad in diesem Bereich hat sich seit nem Jahrzehnt oder so überhaupt nichts mehr getan.
Warum muss ich immer gleich in den Krieg ziehen und mich dann stundenlang mit schlecht umgesetzten und langweiligen Kämpfen rumärgern? Warum kann ich nicht erstmal einfach meine Armee vor die gegnerische Stadtmauer stellen und sagen: "Hier schau, entweder krieg ich jetzt die Goldmine oder es gibt böse Aua!". Und die KI kann sich dann ausrechnen, ob sie rechtzeitig ne militärische Antwort bereitstellen kann oder doch lieber verhandelt.
Andersrum genauso - Ad-hoc-Kriegserklärungen von Gegnern, die ich nicht mal kenne, gehen mir auf den Geist.
Sein Militär auch einfach nur mal als Drohkulisse nutzen zu können, wär schon ein Schritt in die richtige Richtung. (und ich meine hier explizit die Echtzeit-Titel)
Aber bis die Spiele-Entwickler auch mal bei der KI in die Puschen kommen, kann ich wohl nochmal zehn Jahre warten... *seufz*.. ;-(
Prinzipiell würde ich sagen Aufbauspiele brauchen keinen Militärpart zu mindest keinen Zwingenden es sollte zwar die Möglichkeit geben, aber es sollte Gleichwertigkeit zwischen beiden Seien herrschen, aber hier liegt das Problem selbst bei Civ bei dem man eigentlich ohne eine einzige hätte Schlacht gewinnen können so was es auf allen Schwierigkeitsgraden, außer auf dem einfachsten so gut wie unmöglich.
Wie einer meiner Vorredner sagen müsste eine extreme kreative Leistung erbracht werden um den Spieler dazu zu zubringen sich entgegen seiner Menschlichen Natur zu verhalten, denn es gibt eigentlich kaum ein Szenario in unser Geschichte das ohne Gewalt aus kommt.
Und einen Gewaltfreien Widerstand aller Mahdma Gandhi lässt spielerisch wollt nicht würdig genug um setzen.
Man könnte die Frage auch so formulieren:
"Braucht ein Aufbau-Spiel auch einen Abbau-Part" ;)
Age of Mythology fällt mir da als sehr guter Mix aus Aufbau und Strategie ein.
Dort hätte ich ungern auf den militärischen Part verzichtet. Zumal die Story wunderbar den Aufbau- sowie Militärpart miteinander verbunden hatte.
Bei Anno 1701 nutze ich das Militär nur für die Unabhängigkeit, ansonsten lasse ich es eher links liegen.