Das Problem mit der Realität - machen realistische Spiele mehr Spaß?
Vor 30 Jahren steuerte man auf der Mattscheibe noch bunte Würfelchen und beschoss sich mit blinkenden Strichen. Heute sind fotorealistische Videospiele längst keine Zukunftsvisionen mehr. Aber machen moderne Titel deshalb mehr Spaß? Nicht unbedingt!
Pong und Tetris haben uns viel Spaß gemacht. Call of Duty: Modern Warfare 2 sieht tausend Mal besser aus und ist zweifellos realistischer - aber macht es in Relation dann auch mehr Spaß? Bevor wir tiefer in die Materie einsteigen, gilt es eines zu klären: Was ist eigentlich „Spaß“? Laut Nietzsche ist Spaß oder Freude „ein angenehmer Gefühlszustand, der sehr durch das gegebene Milieu und dessen evolutionären Fortschritt beeinflusst wird.“ Wir erklären diesen schlauen Satz anhand eines Beispiels: Während sich ein Steinzeitjunge noch tierisch über einen neuen Fell-Lendenschurz freute, muss es beim modernen 21st-Century-Boy schon die Designerbuchse von Schießer sein. Im Klartext: Was heute begeistert, lockt morgen keinen Hund mehr hinter dem Ofen hervor.
Pong hat Millionen Menschen trotz minimalistischer Grafik fasziniert.
Bei Videospielen ist das ganz ähnlich: 1972 versetzte Ataris Spielhallenautomat Pong die Massen in Euphorie. Und das, obwohl es auf der Mattscheibe kaum etwas zu sehen gab und die an Tennis erinnernden Partien nach heutigen Gesichtspunkten genauso spannend sind wie den Garten umzugraben. Wie kam es also zu diesem Erfolg? Ganz simpel: Die Geschichte der Videospielgeschichte steckte damals noch in den Kinderschuhen; es war einfach der Reiz des Neuen, der für regelmäßige Menschentrauben vor den Geräten sorgte.Die Leute hatten ja auch keinen Vergleich und wussten nicht, wie toll Videospiele in 20 Jahren aussehen würden. Die ersten Heimkonsolen wie etwa das Atari 2600 (1980) wurden zum absoluten Verkaufsschlager. Komischerweise störte es damals niemanden, dass beispielsweise Renn- oder Fußballspiele optisch und meist auch spielerisch recht wenig mit der Realität zu tun hatten. Beim Arcade-Flitzer Night Driver steuern Sie beispielsweise einen Pixelhaufen über eine imaginäre Straße, wobei von dieser nur die Begrenzungspfähle zu sehen waren. Fremde Autos wurden auch nicht wie heute überholt – es machte eher den Eindruck als kommen sie auf einen zugerast. Von Schadensmodell oder Motorgeräuschen konnte ebenfalls nicht die Rede sein: Bei einem Zusammenstoß blinkte Ihre „Karre“ und verschwand, als Soundkulisse dröhnte eine monotones Brummen aus den Boxen. Dennoch kamen viele Spieler damals stundenlang nicht mehr von der Mattscheibe los. Waren die Menschen damals einfach begeisterungsfähiger oder vielleicht nicht so satt wie heute? Das mag zwar sein, aber es gibt noch einen viel entscheidenderen Grund: das Spieldesign.
Die Fantasie ist die beste Grafikengine
Quelle: Nintendo
EInfach genial: Tetris aus dem Jahre 1994
Alte Plattformen wie Atari 2600, Commodore 64 (1982) und auch noch der Commodore Amiga 500 (1987) hatten gar nicht die technischen Möglichkeiten, ein Spiel realistisch darzustellen. Also versuchten es die Programmierer erst gar nicht. Ihre Aufgabe war es vielmehr, aus mehr oder weniger abstrakten Symbolen das Beste zu machen. Da man sich damals gezwungenermaßen keinen Kopf über Bump Mapping und hochauflösende Texturen machen musste, konnten sich die Teams auf das Wichtigste konzentrieren: das Spiel und dessen Design. Gute Beispiele hierfür sind Tetris (1984) und Archon (1983).Beide kommen mit einer extrem simplen Grafik daher, doch das extrem clevere Spieldesign sorgte für einen Suchtfaktor, von dem die meisten heutigen Spiele weit entfernt sind. Das liegt daran, dass die Entwickler damals einfach kreativ sein MUSSTEN – grafisch war eh kein Blumentopf zu gewinnen, also musste man sich Gedanken über eine zündende Spielidee machen. Und eines darf man dabei nicht vergessen: Die Fantasie der Spieler. Die Älteren unter den PC Games-Redakteuren denken mit Wonne daran zurück, wie sie in Wizard of War mit einem völlig verpixelten Krieger auf Drachenjagd ging. Aber eben jene blockige Darstellung beflügelte damals die Gedanken: Im Kopf entstand aus der abstrakten Spielfigur ein tollkühner Held mit allem drum und dran.
Sub Hunt auf Mattels Intellivision: Aus unförmigen Brocken werden stolze Schlachtschiffe.
Beim Mattel Intellivision-Spiel Sub Hunt ist das genauso: In der U-Boot-Simulationen kamen die Zerstörer als unförmige Gebilde auf einen zugeeiert. Doch wenn man sich dann später beim Träumen ertappte, hatten sich die Pixelhaufen in imposante Kriegsschiffe verwandelt.Wegen der simplen Grafik waren solche Spiele ein Freibrief für die Fantasie – man konnte aus ihnen machen was man wollte. Sie können sich das so ähnlich vorstellen wie lesen: Wenn Sie ein Buch genießen, entsteht die Geschichte ja auch vor ihrem inneren Auge. Sie führen quasi selbst Regie. Wenn Sie aber vorher eine Verfilmung sehen und sich danach dem Buch widmen, ist es meist unmöglich seine eigenen Szenerie auszumalen – man bleibt meistens an die Darstellung des Films gebunden. Damit wären wir auch schon beim nächsten Punkt.
Die Realität ist nicht immer schön
Ist realistische Grafik wirklich Spielspaßgarant?
Heute ist es üblich, Spiele möglichst echt wirken zu lassen. Das Spieldesign wird sozusagen durch das reale Vorbild bestimmt. Aber was bringt es, wenn man beispielsweise eine nahezu fotorealistisches Formel-1-Spiel mit authentischen Strecken und sogar Original-Boxenfunk auf dem PC installiert, nur um eine Stunde später zu merken, dass die ganze Sache trotz toller Optik irgendwie keinen Spaß macht? Nichts! Und wer sagt eigentlich, dass es einem Otto-Normal-Bürger überhaupt Freude bereitet, in einem Original-F1-Cockpit mit all seinen Tücken zu sitzen? Es sind allerdings nicht die Programmierer, welche die Videospielbranche in die Sackgasse der Realität geführt haben – es sind die Spieler: In früheren Tagen freute man sich noch über Kleinigkeiten: „Mensch, beim neuen Sensible Soccer kann man sogar foulen!“ oder „Hey, bei Druid versuchen dich die KI-Gegner sogar einzukreisen“, waren typische Schulhofgespräche. Dabei entstanden sogar oft Mythen wie etwa der ominöse Weltraum-Bagger beim Klassiker Elite. Doch irgendwann war scheinbar die 50-Prozent-Marke der Realität erreicht. Nun war das Glas nicht mehr halb voll, sondern halb leer. Jetzt hieß es plötzlich „Mensch, die Fußballspieler in PES haben ja gar nicht das echte Logo auf dem Vereinstrikot“ oder „Mann, neulich hat mich ein Gegner im neuen Splinter Cell nicht bemerkt, obwohl ich nicht ganz im Schatten war“. Das Blatt hat sich gewendet – es wird gemeckert anstatt sich gefreut. Vielleicht sollten wir uns alle mal Gedanken machen, dass die Realität nun einmal kein Spiel und somit nicht immer schön ist. Eines bleibt dabei nämlich oft auf der Strecke: der Spielspaß … und um den sollte es doch eigentlich gehen. Amen.
Wenn ich 100%igen Realismus wollte bräucht ich mich doch nicht vor den Computer setzen. Ich würde einfach raus auf die Straße gehen dort Autos anhalten die Fahrer rausprügeln, dann mit der Karre über die Bürgersteige Rasen und mal schauen wie lange das das Auto mit macht und wie lange die Bullen brauchen um mich zu stoppen.
Ich finde, wenn man von Realismus spricht, dann sollte man eher nur die Grafik beurteilen.
WEil kein Spiel, ist wirklich realistisch. Stalker war es teilweise. Ging schon los mit dem begrenzten Inventar. 60kg, und der Sack ist voll. Mich hat es gestört, deshalb nur mit der Gewichtsmod gespielt.
Oft machen Dinge, die Real so nicht möglich sind, erst recht Spass. Dazu zählen aber Dinge wie eben das erwähnte inventar. Was wäre ein Rollenspiel, mit realistischem Rucksack. Es wäre real ja. Würde es aber Spass oder gar Sinn machen? Kaum. Bei Gothic zB gibt es auch eine Anzeige dass man nur begrenzt schneller Rennen kann. Dennoch, joggen kann man ohne Pause. Real? Nein! Macht es Sinn? Jo. Denn es wäre schwachsinnig, müsste man sich ständig irgendwo hinsetzen. Real wäre es aber, denn mir 20 Schwerter und 10 Bögen ist das nicht sooo einfach.
Es gibt Dinge, die sollten Real sein, oder realer werden, und Dinge, wo es schlicht unergreifend wenig Sinn macht, sie real zu gestalten. So denke ich mir das.
gruß
jan
Und zur Grafik allgemein.
Davon abgesehen das heute wirklich leider nicht mehr viel besonders Gehaltvolles auf dem Markt erscheint finde cih die Grafik an sich extrem wichtig ,da eben gerade Grafische Elemente direkten Einfluss auf die Situationen im Spiel nehmen.
Für mich ist Grafik sehr wichtig!
Allerdings brauche ich auch keine Grafikbombe die dann Story oder Gameplaytechnisch einfach versagt.
Wie immer einfach ein halbes Jahr länger entwickeln und dann einen Stimmigen Mix aus Story Gameplay und nicht zuletzt Grafik abliefern und der Hase läuft auch!.
Ich denke es geht weniger um Realismus als vielmehr um Authenzität.
Sobald man in der Lage ist sich in die virtuelle Welt in der man sich "befindet" hineinzversetzten ,ist es einfach grundsätzlich schonmal viel spannender und interessanter .
Dies gelingt natürlich bei einem möglichst realistischen Setting wesentlich leichter , da man einfach "von Haus aus" viel direkter ohne Umwege einsteigen kann.
Gelingt allerdings der Spagat zwischen Realität und Fiktion wie zB bei AVatar, wo zwar die Umwelt alles andere als realistisch ist ,man aber dennoch ,da es einfach sehr stimmig ,schön und irgendwo dann doch wieder an die Realität angelehnt ist , leicht in das Spielgeschehen einsteigen und sich dort " wohl fühlen " kann .
Ich würde es fast als Königsdisziplin betrachten ein "fiktives" - "realitätsnahes" aber dennoch nicht realistisches Setting zu schaffen.
mfG HF GL CYA--- >PEACE!!!
Ein wahrlich gut geschriebener Artikel, hat mich angesprochen und ich gebe Ihm recht. Dennoch, ein Spiel das gut gemacht ist, sich gut steuert und auch optisch was her macht, ist selten zu finden, heute wird eh nur aufs " schnelle Geld " machen gesetzt und das merkt man vielen Spiele auch an.
Gute Spiele haben eine gute Story, sind gut in der Grafik und steuern sich gut, dann wird auch nicht gemeckert. Realismus in der Grafig gehört heute nunmal dazu, je besser die Grafik, desto eher kann ich mich darin wiederfinden. Die Athmosphäre in solch einem Spiel gehört nunmal dazu und ich finde es besser, wenn mir vorgegeben wird, wie die Wet auszusehen hat. Klar bleibt dabei die Fantasie auf der Strecke, aber wenn ich meine Fantasie anstrengen will, les ich ein Buch.
In spielen will ich in eine grandiose Welt entführt werden, in der ich mich wiederfinden, bzw. mich damit identifizieren kann. Wie im Kino eben auch, da seh ich auch keine Pixelkörnchen vor mir um meine Fantasie anzustrengen, sondern werde wie in aktuellem Beispiel Avatar in eine Welt entführt, die man sich selbst kaum Vorstellen konnte. Spiele mache heute mehr Spass als früher, es gibt mehr abwechslung und die Grafi ist viel besser, so sollte es auch sein. Leider vergessen viele, das nicht alleine Grafik zählt sondern auch das Spielprizip dahinter, wie in genannten Tetris, Ideen haben die Leute vielleicht, schon, viele sind noch nicht reif dafür, aber die Entwicklung geht weiter. Ich freu mich drauf. Die Atmosphäre in manchen Spiele war schon grandio, z.B. Dead Space, das war en Hammergame