Explizite Gewalt in Spielen: Vom Sinn, Unsinn und dem richtigen Kontext

Wenn Alex Mercer spazieren geht, spritzt Blut. Eine Menge Blut. Aus Armen, aus Beinen, eigentlich von überall her. Wo vorher mal ein Kopf war, da dreht die Luft jetzt Kreise. Zurück bleibt, nun, eine Pfütze aus rotem Saft, frisch gepresst vom Spieler selbst. Es gibt Menschen, denen gefällt das. Tim Bennison zum Beispiel, Leitender Entwickler bei Radical Entertainment. Das sind die, die Prototype gemacht haben, inklusive dem vielen Blut. Tim Bennison ist stolz: "Ich habe gerade den Sidewalk-Smasher-Move gesehen. Er ist 'quadruple awesome‘ (zu Deutsch: vierfach fantastisch)!". Das ist beachtliche Steigerung im Vergleich zum Vorjahr: 2008 war Prototype nämlich nur "double awesome" (doppelt fantastisch).

Aber es gibt auch Menschen, denen gefällt das nicht. Oder zumindest nur bedingt. Greg Zeschuk zum Beispiel, Chef von Bioware (Mass Effect, Dragon Age: Origins). "In naher Zukunft", sagt er, "wird Gewalt kein Verkaufsargument mehr sein." Eine mutige Prognose, die Fragen offen lässt. Unter anderem folgende: Wann ist Gewaltdarstellung ein Verkaufsargument? Wann nur elementarer Bestandteil eines Gesamtkunstwerks? Und: Könnten Spiele vollständig ohne explizit präsentierte Gewalt auskommen?

Quelle: PC Games Dead Space >>> Strategic Dismemberment - übertriebene Gewalt oder atmosphärischer Pluspunkt? Was meinen Sie? Ziehen wir als aktuelles, viel diskutiertes, fast indiziertes Beispiel Dead Space von Electronic Arts heran. Dead Space nennt ein Feature sein Eigen, das "Strategic Dismemberment" heißt, das strategische Abtrennen von Gliedmaßen also. Wenn ein Monster zum Angriff huscht, trennen gezielte Schüsse seine Gliedmaßen ab, was äußerst blutig passiert. Die Meinungen darüber, ob die präsentierte Gewalt der Atmosphäre zuträglich ist, gehen weit auseinander. Das zumindest zeigt eine Umfrage in unserer Redaktion. "Dead Space hätte noch besser sein können, hätten die Entwickler die Gewalt punktuiert eingesetzt", sagt Games Group-Redakteur Christoph Peter Schuster. " So schockte mich Dead Space zwei bis drei Stunden lang, dann stumpfe ich ab. Die Macher ertränken die Gruselatmosphäre in einem Meer von Blut [...]".

Einen ähnlichen Standpunkt vertritt auch sein Kollege Christian Schlütter, "weil die gruselige Atmosphäre viel mehr in den ruhigen, unblutigen Passagen rüberkommt." Zwei Plädoyers für weniger Gewaltdarstellung in Dead Space, der Atmosphäre wegen. Was meint die Gegenseite? "Ohne die explizite Darstellung wäre Dead Space kein Horror-Spiel. In dem Szenario - das sich klar an Erwachsene richtet - trägt die Gewaltdarstellung stark zur Spielatmosphäre bei", meint Alexander Bohnsack, ebenfalls Redakteur in der Computec Games Group. Aus dem Forum ertönt Zustimmung von satchmo: "Dead Space haben viele als zu brutal erachtet. Ich nicht", sagt der langjährige PC-Games-User. "Dead Space hatte eben die nötige Verpackung für Brutalität."

Auffallend: Gewaltdarstellung spaziert im Falle von Dead Space an der Hand von Atmosphäre und Kontext, von dem, was das Drumherum zu transportieren versucht. Das wiederum bedeutet, dass wir die zur Schau gestellte Gewalt nicht als alleinstehendes Element betrachten, was ein "Gut-" oder "Schlecht-Finden" der Gewalt als Einzelkomponente unmöglich macht.
Quelle: PC Games Fallout 3 >>> In der deutschen Version von Fallout 3 fehlen die Splatter-Effekte - ein triftiger Grund, sich die englische Version zu kaufen? Bei Fallout 3 (dt.) sieht die Sache etwas anders aus: Das postapokalyptische Rollenspiel von Bethesda Softworks steckt Sie in eine Welt, in der Gewalt an der Tagesordnung ist, die allerdings nicht zum Aufbau einer Horror-Stimmung dient. Auf Gewalt zu verzichten erscheint dort als paradoxer Versuch, das Unmögliche möglich zu machen, bei all der Depression, die das Ödland verbreitet. Aber wie steht es um die explizite Darstellung von Gewalt? Müssen Köpfe zerplatzen, damit das Ödland glaubwürdig ist, Körper zerfetzen und Gliedmaßen umher fliegen? Auch hier gehen die Meinungen auseinander: "Die deutsche Version von Fallout 3 ging mir nach einer Weile gehörig auf die Nerven", berichtet Sebastian Thöing, Online-Redakteur der Computec Games Group. "Man sieht zwar nichts, aber es macht "Pflätsch", wenn man einen Kopfschuss landet. In meinen Augen eine spielspaßraubende Kürzung." Lukasz Ciszewski sieht das anders: "Fallout 3 kommt sehr gut ohne die Gore-Effekte aus", meint der Games-Group-Redakteur. "Wenn ein Mutant nach einem Brusttreffer einfach zusammensackt, reicht mir das völlig. Ich meine sogar, die Splatter-Effekte in Fallout 3 sind auf Dauer nervig."

Auffallend: In Fallout 3 (dt.) scheint die Gewaltdarstellung als eigenständiges Element zu funktionieren, also getrennt von Atmosphäre und Kontext betrachtet werden zu können. Mit anderen Worten: Der Unterschied zwischen einem Fallout 3 mit expliziter Gewaltdarstellung und ohne ist geringer als der Unterschied zwischen Dead Space mit und ohne Gewaltdarstellung. Ob Blut spritzen muss, bleibt eine Frage des persönlichen Geschmacks. Die Glaubwürdigkeit des Ödlandes steht in geringer Abhängigkeit dazu.

Wann also ist Gewaltdarstellung ein Verkaufsargument, im positiven wie im negativen Sinne? Immer dann, wenn Sie unabhängig von dem geschieht, was im Drumherum passiert. Ist das nicht der Fall, arbeitet Sie einem Element zu, das ein Spiel zu definieren vermag. Wann genau die Bedingungen greifen, muss jeder für sich selbst entscheiden. Selbiges gilt für die Frage, ob Alex Mercers Sidewalk-Smash Prototype tatsächlich "quadruple awesome" macht.

Diskutieren Sie mit: Profitieren die folgenden Spiele von explizierter Gewaltdarstellung?

Artikel teilen

Gewalt ist seit vielen Jahres Bestandteil von Computer- und Videospielen. Manche verzichten auf eine expliziete Darstellung, andere integrieren sie bewusst ins Geschehen. In unserem Report betrachten wir die verschiedenen Sichtweisen hinsichtlich dem Sinn und Unsinn anhand aktueller Beispiele.

Per E-Mail versenden

65