Medal of Honor im Test: Keine Gefahr für Modern Warfare 2 - Nur ein mittelmäßiger Shooter
Medal of Honor sollte ein glorreicher Neuanfang der Serie und eine Kampfansage an Modern Warfare und Modern Warfare 2 werden. Im Singleplayer-Test zeigt sich: Das Afghanistan-Abenteuer ist nicht mehr als ein kurzer, durchschnittlicher Standard-Shooter.
Das neue Medal of Honor im Test bei PC Games. Seit dem mittelmäßigen Airborne war es lange Zeit still um Medal of Honor. Es schien, als habe EA den Kampf um den Shooter-Thron mit dem Erfolg von Activisions Call of Duty: Modern Warfare vollends aufgegeben. Das diesjährige Medal of Honor sollte die Karten nun neu mischen. Unser Test zu Medal of Honor zeigt nun aber, dass kein großer Wurf dabei herauskam. Der Afghanistan-Shooter aus dem Hause Danger Close ist kurz, wirr und bietet zu wenig eigene Seele.
PRO
Quelle: PC Games
Vom Jeep aus zerlegen Sie dank aufmontiertem MG eine improvisierte Feindbasis.
Kriegsatmosphäre
Medal of Honor bemüht sich redlich, den Krieg in Afghanistan so realistisch wie möglich abzubilden. Das funktioniert nicht immer. Aber in manchen Szenen bekommt man doch ein Gefühl dafür, was es heißt, in diesem Land zu kämpfen. Immer wieder gibt der Shooter den Blick frei auf endlos erscheinende Hügelketten und Berghänge, in denen sich überall feindliche Kämpfer verstecken könnten. Nach und nach dämmert es Ihnen, dass selbst eine so hochgerüstete, technologisch überlegene Armee wie die amerikanische keine Chance hat, in dieser Region die Überhand zu gewinnen. Und ab diesem Zeitpunkt werden Ihnen auch die Aktionen verständlich, die Medal of Honor präsentiert. Das Bombadieren ganzer Dörfer, das Erschießen Wehrloser, die Einäscherung ganzer Landstriche - alles Taten der Verzweiflung. Schade nur, dass Medal of Honor diese zu wenig kommentiert. Dieser Kern, der im Grunde das stärkste Argument für EAs Variante des modernen Krieges sein müsste, geht im Soldaten-Patriotismus unter.
Quelle: PC Games
Ihre Kollegen sind stets an Ihrer Seite, kommentieren das Geschehen, jammern über Gegenwehr und geben Ihnen Befehle. Das schafft dank guter Vertonung Atmosphäre.
Sound-Kulisse
Technisch stärkster Punkt bei Medal of Honor ist die Sound-Untermalung der Missionen. Die orchestrale Musik hält sich weitestgehend im Hintergrund und legt sich zwischen die Feuersalven wie weit entferntes Artillerie-Grollen. Besonders effektreich sind aber die Funkkonversationen zwischen den einzelnen Mitgliedern des Tier-1-Teams. Mit kurzen, schnellen Kommentaren geben Ihnen Ihre Kollegen Anweisungen oder machen Bemerkungen über gerade Geschehenes. Läuft der besagte Kamerad dabei gerade an Ihnen vorbei, hören Sie seine Äußerungen nicht nur über Kopfhöhrer, sondern gleichzeitig auch als Umgebungsgeräusch. Es sind diese kleinen Details, die Ihnen bei Medal of Honor das Gefühl geben, Teil eines echten Eingreifteams zu sein. Das Lob für die Synchronisation gilt sowohl für die deutsche Tonspur als auch für das englische Original, wobei letzteres etwas "originaler" klingt. Kleiner Faux-pas am Rande: Einige Samples wiederholen sich zu oft.
Quelle: PC Games
DIe Beendigung einer Geiselnahme gehört noch zu den spannendsten Momenten des Spiels. In Zeitlupe müssen Sie an der Geisel vorbei den Terroristen erschießen.
Solider Shooter-Kern
Bei vielen Negativ-Punkten muss man Medal of Honor doch lassen, dass es einige spaßige Momente und solide Shooter-Szenen liefert. In vielen Missionen schießen Sie sich durch eine Übermacht an Taliban, räuchern Luftabwehrstellungen aus, verschanzen sich in Häuserruinen oder kämpfen sich durch verwinkelte Dörfer. Waffen-Handling und Timing in den einzelnen Einsätzen sind gut. Fast immer kracht es oder ein Feind stürmt hinter einer Ecke hervor. Trotzdem lässt Ihnen Medal of Honor einige ruhige Minuten zum Verschnaufen. Oft steigt die Spannungskurve zudem graduell über eine Mission hinweg an. Außerdem können Sie von Deckung zu Deckung schlittern oder Ihre Kameraden um Munition bitten. Das gibt Ihnen das Gefühl, Teil eines Teams inmitten des Kriegs-Chaos zu sein.
Diese PC Games Bewertung ist eine Frechheit!!! Sie haben mich dadurch als treuen Leser verloren.
Gott sei Dank habe ich mir das Game dennoch gekauft, und ich muss sagen, es war jeden Cent wert.
Ich wurde in noch keinem Shooter auf so hohem Niveau unterhalten. Alleine der Funkverkehr ist auf Englisch ein Traum. Keine dämlichen Sprüche, viele Fachausdrücke, missionsspezifische Information.
Grandios ist die Inszenierung. Noch nie habe ich mich so intensiv in die Rolle eines Soldaten versetzt gefühlt. Man hat tatsächlich das Gefühl mitten im Einsatz zu sein, die Grafik ist absolut ok, und das Feeling ein Traum.
Wo CoD völlig atmosphärenlos und nur primitives Rumgeballere mit amerikanisch triefendem Pseudopatriotismus ist, hat man bei MoO wirklich ein Gespühr dafür, wie es sich real anfühlen kann sein Leben zu riskieren.
Mein Tipp an Euch:
Kauft euch die englische Version und ihr werden nicht enttäuscht sein.
Alles andere ist Fanboy-Mist. Bin sehr enttäuscht von PCGAMES.
Aber Verkaufszahlen stimmen trotzdem, darauf kommt es an!
Wetten, dass CoD 7 wieder ne dicke Bewertung bekommt? ;P "
Wer sagt das Die Wertung nicht nahe bei der liegt die CoD6 hätten bekommen müssen?
CoD6 als das maß der Dinge anzusehen ist Fanboy gehabe.
Wenn ich dich richtig verstehe ist Erfolg also immer = Qualität?
Also wenn sich etwas gut verkauft heisst das auch es ist auf jedenfall gut?
Dann müsste ja der Logik folgend alles was sich nicht gut verkauft auch automatisch Müll sein oder?
Das wage ich zu bezweifeln...ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte das ist Unfug.
Cod6 ist ebenso wie MoH ein Casual orientiertes Spiel, es geht einzig darum soviele Kunden wie möglich zu erreichen.
Hier wird ohne wirklich viel Taktische Möglichkeiten ein LoneWolf Verhalten unterstützt.
Im Gegensatz dazu sind Spiele wie Battlefield oder ETQW eben etwas schwieriger für Einzelgänger.
Es ist völlig in Ordnung das eine oder das andere lieber zu spielen aber es deshalb zu DEM Ding unter der Sonne zu machen ist blödsinn.
CoD6 (Multiplayer) hatte ebenso unakzeptable Schwächen und war völlig overhyped.
Allein der Steam Zwang war überflüssig, die Serverpolitik war unklug und die Argumente seitens Infinnity Ward diesbezüglich waren an den Haaren herbeigezogene Erfindungen.
Wenn ich in einem Spiel mit mehr als 2 Mitspielern in meiner Gruppe ständig reconnecten muss weil immer einer fehlt ist das ein grosses Problem.
Keine Anzeigen, keine wirklichen Einstellungsmöglichkeiten, komisches Balancing und Waffenverhalten, ständiges Lag und keine Verbesserung durch die nicht vorhandenen Server.
Und ich dachte Battlefield 2142 hätte Probleme gehabt.
Es geht nicht um das typische Userverhalten a la "Du bist scheisse" "Nein du bist scheisse" "Nein du bist viel scheissiger", vielmehr um nüchterne InGame Fakten.
Da es sehr wenig Spiele gibt mit denen ich solche Probleme hatte und diese dann meist mit hundertschaften von anderen teile, schiebe ich das natürlich erstmal auf das Spiel selbst.
Wie man sehr schön in diesem Bericht lesen kann ist nicht alles an MoH schlecht aber das Spielgefühl leidet schon arg.
MoH ist ähnlich zu CoD6, nur eben noch ein wenig schlechter.
Greetz,
Mörser out
"Sehr schlechter und unfairer Test! Wertung müsste nahe bei der von CoD 6 liegen.
Alles andere ist Fanboy-Mist. Bin sehr enttäuscht von PCGAMES.
Aber Verkaufszahlen stimmen trotzdem, darauf kommt es an!
Wetten, dass CoD 7 wieder ne dicke Bewertung bekommt? ;P "
Wer sagt das Die Wertung nicht nahe bei der liegt die CoD6 hätten bekommen müssen?
CoD6 als das maß der Dinge anzusehen ist Fanboy gehabe.
Wenn ich dich richtig verstehe ist Erfolg also immer = Qualität?
Also wenn sich etwas gut verkauft heisst das auch es ist auf jedenfall gut?
Dann müsste ja der Logik folgend alles was sich nicht gut verkauft auch automatisch Müll sein oder?
Das wage ich zu bezweifeln...ich lehne mich mal aus dem Fenster und behaupte das ist Unfug.
Cod6 ist ebenso wie MoH ein Casual orientiertes Spiel, es geht einzig darum soviele Kunden wie möglich zu erreichen.
Hier wird ohne wirklich viel Taktische Möglichkeiten ein LoneWolf Verhalten unterstützt.
Im Gegensatz dazu sind Spiele wie Battlefield oder ETQW eben etwas schwieriger für Einzelgänger.
Es ist völlig in Ordnung das eine oder das andere lieber zu spielen aber es deshalb zu DEM Ding unter der Sonne zu machen ist blödsinn.
CoD6 (Multiplayer) hatte ebenso unakzeptable Schwächen und war völlig overhyped.
Allein der Steam Zwang war überflüssig, die Serverpolitik war unklug und die Argumente seitens Infinnity Ward diesbezüglich waren an den Haaren herbeigezogene Erfindungen.
Wenn ich in einem Spiel mit mehr als 2 Mitspielern in meiner Gruppe ständig reconnecten muss weil immer einer fehlt ist das ein grosses Problem.
Keine Anzeigen, keine wirklichen Einstellungsmöglichkeiten, komisches Balancing und Waffenverhalten, ständiges Lag und keine Verbesserung durch die nicht vorhandenen Server.
Und ich dachte Battlefield 2142 hätte Probleme gehabt.
Es geht nicht um das typische Userverhalten a la "Du bist scheisse" "Nein du bist scheisse" "Nein du bist viel scheissiger", vielmehr um nüchterne InGame Fakten.
Da es sehr wenig Spiele gibt mit denen ich solche Probleme hatte und diese dann meist mit hundertschaften von anderen teile, schiebe ich das natürlich erstmal auf das Spiel selbst.
Wie man sehr schön in diesem Bericht lesen kann ist nicht alles an MoH schlecht aber das Spielgefühl leidet schon arg.
MoH ist ähnlich zu CoD6, nur eben noch ein wenig schlechter.
Greetz,
Mörser out
In der PC Games steht zu den Wertungen:
>90, Herausragend
>80, Sehr gut
>70,Gut
>60,Befriedigend
>50,Ausreichend
<50,Mangelhaft
Obwohl alles unter 70 schon ziemlich schlecht ist^^
LOL
Ich hatte meine Auflistung eigentlich alsz zynischen Beitrag formuliert, aber so sieht es WIRKLICH aus! Ausreichend tituliere ich eben als Scheiße und mangelhaft als absolute Scheiße :-)
Wieos gibt es eine Skala von 0-100 wenn es nur 6 Unterscheidungen gibt? Macht imho wenig Sinn.
edit:
@Game
SP
Gar nicht übel. Also ich bin kein großer Fan von SP Shootern, aber ich wurde in der ersten Mission doch gut unterhalten. Es ist wohl nicht zum mehrmals durchspielen gedacht, aber beim ersten mal wird die Story doch ganz gut erzählt und es kommt Spannung auf.
MP
Ich finde den MP von diesem Spiel leider einfach nur schlecht.
Die Minimap finde ich zu unübersichtlich
Ich werde so häufig direkt beim Spawn gekillt (Ja das liegt auch am Leveldesign)
Auf vielen Maps kann ich Gegner gar nicht erkennen aber sie mich (bin wohl nicht der beste Spieler, aber bei BC2 habe ich dieses Problem lange nicht so doll wie hier).
Das Matchmaking ist fürn Arsch. Selten erlebe ich ein Match dass ausgeglichen ist. Normalerweise ist ein Team (normalerweise das wo ich drin bin) immer ca. Doppelt so schlecht wie das andere. Das widerspiegelt sich in der overall score als auch in den Punkten pro Spieler. Und nein, es liegt nicht (nur) an mir^^
Alles in allem halte ich mehr als 3-4 Runden pro Abend nicht aus da mein Punktestand normalerweise pro Spiel unter 100 Punkte ist und mein K/D Ratio bei 5/30 liegt. Und wenn noch ca. 10 von den 30 Spawnkills sind, 5 noch mal von nem Rocket Launcher kommen und dann 7 von Air Strikes, dann vergeht einem mit der Zeit der Spaß.
Da geh ich echt lieber BC2 zocken.
edit: Der MP von MOH ist einfach der letzte Dreck! Hab eben ne Runde BC2 gezockt und hab als bester das Spiel beendet (ACE Pin). Dacach zoch ich MOH und im zweiten Game drück ich glaube ich bei so 0/20 ALT+F4 da ich gleich beim Respawn, nach max. 10 Schritten gefraggt werde!